Истец обратился в суд с иском к предпринимателю о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал в пользу истца 1.6 млн. рублей.

Суд указал на то, что смерть погибшего работника (родственника истца) наступила вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, который не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты и эффективное функционирование системы управления охраной труда.

При этом, несмотря на нарушение погибшим работником требований технологического процесса валки леса, факта грубой неосторожности самого погибшего работника не установлено.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, снизил взыскание до 300 тысяч рулей.

По мнению суда апелляционной инстанции, первая инстанция при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учла фактические обстоятельства дела, а именно что основной причиной несчастного случая, произошедшего с погибшим работником, явились его собственная невнимательность и нарушение им техники безопасности при валке леса.

Кассация согласилась с указанными выводами.

Между тем, Верховный суд Российской Федерации указал, что апелляционный суд не принял во внимание, что размер компенсации морального вреда, присуждённый к взысканию с работодателя в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован с учётом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

Так, суд первой инстанции отразил, что несчастный случай на производстве со смертельным исходом произошёл с погибшим работником по вине ответчика как работодателя, не обеспечившего работника средствами индивидуальной защиты и эффективное функционирование системы управления охраной труда, при отсутствии грубой неосторожности самого погибшего работника.

Несмотря на нарушение работником требований технологического процесса валки леса и учитывая, в том числе степень вины работодателя в произошедшем с погибшим работником несчастном случае на производстве, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда частично.

Апелляционный суд, перечислив такие обстоятельства, как прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, наличие на его иждивении сына, получающего образование по очной форме обучения, наличие у ответчика статуса пенсионера и многочисленных хронических заболеваний, отсутствие у ответчика в собственности транспортных средств, нахождение в его собственности жилых помещений, доход ответчика, в том числе в виде полученных процентов по вкладам в банках, не привёл доводов о том, какие из названных обстоятельств свидетельствуют о тяжёлом имущественном положении ответчика.

В результате принятия судом апелляционной инстанции такого решения (необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, несмотря на то, что ответчик в полном объёме исполнил решение до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и, как следствие, поворот исполнения решения) сложилась ситуация, при которой мать погибшего работника оказалась должником лица, виновного в гибели её сына.

Верховный Суд пришел к выводу об отмене апелляционного и кассационного определений, оставив в силе решение суда первой инстанции.